La política de dos años del gobierno de EE.UU. de invocar las precauciones de Covid-19 para rechazar a cientos de miles de migrantes en la frontera mexicana permanecerá vigente por ahora, dictaminó la Corte Suprema el martes.

La decisión de mantener la controvertida regla conocida como Título 42 retrasó una inminente crisis política para el presidente Joe Biden, mientras miles esperaban en la frontera sur esperando que la política estuviera a punto de terminar. Pero el tribunal superior, dominado por los conservadores, aceptó una petición de 19 estados que advierten sobre un aumento de inmigrantes en caso de que se levante la política introducida por el expresidente Donald Trump en marzo de 2020 según lo ordenado por un tribunal inferior.

La Corte Suprema dijo que el Título 42, que permite la expulsión rápida incluso de personas que podrían calificar para el asilo permanecería en su lugar a la espera de su decisión sobre el tema, y ​​que escucharía el caso en febrero. “Los estados sostienen que enfrentan una crisis de inmigración en la frontera y los legisladores no han logrado ponerse de acuerdo sobre las medidas adecuadas para abordarla”, dijo la corte en su fallo de 5 votos a favor y cuatro en contra.

“El único medio que queda para mitigar la crisis, sugieren los estados, es una orden de este Tribunal que ordene al gobierno federal que continúe con sus políticas del Título 42 de la era Covid el mayor tiempo posible”. El fallo podría darle a la administración de Biden, que admitió que el Título 42 estaba equivocado y se preparó para una oleada de inmigrantes que buscan asilo, hasta mayo o junio antes de una decisión final. Al salir de vacaciones de la Casa Blanca el martes por la noche, Biden dijo a los periodistas que terminar el Título 42 estaba “atrasado”, pero que la administración prestaría atención a la decisión de la corte hasta que se tome una decisión final, probablemente en junio.

“Mientras tanto, tenemos que hacerlo cumplir”, dijo Biden.

La portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo más temprano ese día que la administración se prepararía para la próxima audiencia. “Estamos avanzando en nuestros preparativos para administrar la frontera de una manera segura, ordenada y humana cuando finalmente se levante el Título 42”, dijo Jean-Pierre en un comunicado. “El Título 42 es una medida de salud pública, no una medida de control de inmigración, y no debe extenderse indefinidamente”. “Para arreglar verdaderamente nuestro sistema de inmigración roto, necesitamos que el Congreso apruebe una reforma migratoria integral”, dijo.

El senador de Luisiana, Bill Cassidy, dijo que eliminar el Título 42 “habría empeorado nuestra crisis fronteriza, y la Casa Blanca parecía dispuesta a permitir que eso sucediera”. “Me alegra ver que la Corte Suprema intervenga para preservarlo, pero necesitamos una solución permanente”, dijo en Twitter. Si bien el gobierno se había preparado para el fin del Título 42 con más personal y más cercas a lo largo de la frontera, no estaba claro cómo habría frenado el aumento esperado. Unas 2,5 millones de personas fueron interceptadas mientras intentaban cruzar la frontera sur de EE.UU. en los 12 meses hasta noviembre.

Mientras que hace dos años la mayoría de los migrantes eran de México, Honduras, Guatemala y El Salvador, ahora más de la mitad provienen de lugares mucho más lejanos: de Nicaragua, Venezuela, Cuba, Europa del Este y Asia. El creciente número de inmigrantes en la frontera representa un dolor de cabeza político cada vez mayor para Biden y su Partido Demócrata, a quienes los republicanos han tratado repetidamente de pintar como blandos con la inmigración ilegal. Los críticos han calificado el Título 42 como “inhumano”.

“Como estrategia de control de Covid, política humanitaria y política fronteriza, el Título 42 no solo ha fallado sino que ha causado un daño irreparable a gran escala”, dijo Karla Marisol Vargas, abogada principal del Proyecto de Derechos Civiles de Texas, en un comunicado. “La gente ha seguido haciendo el largo y peligroso viaje hacia la frontera, porque para muchas comunidades negras, indígenas y marrones, Estados Unidos sigue siendo su última y mejor oportunidad de supervivencia”, dijo.

Refugees International, con sede en Washington, también criticó la decisión y dijo que la Corte Suprema “será responsable de lo que la corte inferior llamó ‘daño irreparable’ que recae sobre los solicitantes de asilo expulsados ​​​​en virtud del Título 42”. La decisión de la Corte Suprema se dividió principalmente en líneas ideológicas y planteó nuevas preguntas sobre la disposición de la mayoría conservadora para intervenir en temas políticos candentes. La petición que aceptaron fue de 19 estados conservadores gobernados por republicanos que ni siquiera eran parte de la demanda original sobre el Título 42.

Cinco conservadores constituyeron la mayoría en la decisión, mientras que el conservador Neil Gorsuch se puso del lado de los tres progresistas de la corte para oponerse a extender el Título 42. En su disidencia, Gorsuch dice que entendió las preocupaciones de los estados fronterizos por el aumento de inmigrantes.
Sin embargo, escribió, “la crisis fronteriza actual no es una crisis de Covid. Y los tribunales no deberían estar en el negocio de perpetuar edictos administrativos diseñados para una emergencia solo porque los funcionarios electos no han abordado una emergencia diferente”.