Kyle Rittenhouse fue juzgado por dos delitos muy diferentes. La fiscalía lo acusó de estar en el lugar equivocado por las razones equivocadas y de llevar un arma a una situación volátil. Los abogados de Rittenhouse lo defendieron contra un cargo muy diferente, a saber, que no actuó en defensa propia durante los momentos en que se enfrentó con una patineta y un arma cargada.
Cualquiera que haya visto a comentaristas sesgados en CNN o MSNBC se habría centrado en los cargos de la fiscalía. Cualquiera que haya visto el juicio real en vivo habría entendido que el caso era mucho más estrecho y que el único problema era si Rittenhouse temía razonablemente por su vida durante los momentos antes de disparar los disparos que mataron a dos hombres e hirieron a un tercero.
Si hubiera sido juzgado por la versión del crimen de la fiscalía, lo habría juzgado moralmente culpable. Nunca debería haber ido a Kenosha. Nunca debería haberse armado. Y nunca debería haberse metido en una situación en la que podría tener que usar fuerza letal en defensa propia.
Pero esos no fueron los cargos. Y, de hecho, no podrían ser los cargos, porque sus acciones, moralmente incorrectas como pueden haber sido, estaban protegidas por la Primera y Segunda Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.
Si hubiera estado en este jurado, lo habría declarado inocente porque el gobierno no pudo probar más allá de toda duda razonable que no actuó en defensa propia. Su testimonio fue creíble. Creí que sus lágrimas eran genuinas cuando testificó y nuevamente cuando se dictó el veredicto.
Los espectadores que realmente vieron su testimonio pudieron juzgar por sí mismos si los locutores y analistas de televisión, que en muchos casos prejuzgaron el caso, habían caracterizado correctamente su llanto como lágrimas de cocodrilo privilegiadas por los blancos . Es por eso que la cobertura en vivo de los juicios es importante: sirve como control para los comentaristas sesgados que aplauden ciertos resultados y no informan objetivamente sobre los hechos. Es poco probable que los observadores que presenciaron el juicio se sorprendieran por el resultado. Pero aquellos que recibieron su información filtrada a través de comentaristas tendenciosos probablemente quedarían conmocionados.
Si Rittenhouse hubiera sido condenado, ciertamente es posible que su condena se hubiera revocado en la apelación porque los fiscales cometieron errores graves. Informaron mal al jurado sobre si un hombre armado puede reclamar defensa propia contra un asaltante desarmado. (Puede, bajo ciertas circunstancias). No le dieron a la defensa una versión de alta calidad de un video crucial. Pero la prohibición de la doble incriminación excluye una apelación por parte de la fiscalía de un veredicto de no culpabilidad o de un segundo juicio penal. No excluye las reclamaciones civiles, por supuesto, pero también es poco probable que tengan éxito en base a los hechos.
Kyle Rittenhouse no es un héroe y no debe ser ensalzado. Lo último que necesitamos en esta nación profundamente dividida son vigilantes armados que viajan a situaciones volátiles para proteger la propiedad de los alborotadores. Ese es el trabajo de agentes de la ley capacitados, no de niños de 17 años con armas AR-15.
Pero un juicio penal de un individuo en particular por un crimen específico nunca debe convertirse en un referéndum sobre justicia racial, social o política. Debe centrarse en los hechos y la ley específicos. El veredicto no está diseñado para enviar un mensaje o convertirse en un grito de guerra para ningún grupo o ideología en particular. Es solo una determinación basada en evidencia admisible de si la acusación ha cumplido con su pesada carga de probar cada uno de los elementos contra un acusado.
El jurado de Kenosha, Wis., Después de una larga deliberación, decidió por unanimidad que la fiscalía no cumplía con esa carga en este caso. Tenían razón según la ley.
Quienes no estén de acuerdo con la absolución tienen derecho a criticarla, pero también tienen la obligación de aclarar los hechos. Por ejemplo, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, dijo que Rittenhouse cruzó ilegalmente las fronteras estatales con un arma, pero la evidencia mostró que el arma siempre estuvo en Wisconsin.
El gobernador dimitido de Nueva York, Andrew Cuomo, tuiteó : “El veredicto de hoy es una mancha en el alma de Estados Unidos y envía un mensaje peligroso sobre quién y qué valores nuestro sistema de justicia fue diseñado para proteger. Debemos permanecer unidos en el rechazo del vigilantismo supremacista y decir con una sola voz: esto no es lo que somos ”.
Estoy de acuerdo en que debemos rechazar el vigilantismo supremacista, pero no estoy de acuerdo en que este veredicto envíe un “mensaje peligroso”. Por el contrario, en todo caso, envía un mensaje positivo, a saber, que los jurados son capaces de separar los hechos de la ideología y pueden hacer justicia en un caso individual basándose únicamente en la evidencia y la ley.