En Florida, la Corte de apelaciones reafirma la ley sobre las regulaciones locales de armas

Para ganar los congresistas republicanos y la Asociación Nacional del Rifle, el Tribunal de Apelaciones confirmó la ley estatal de 2011 el viernes pasado, que amenazaba con penas severas si los funcionarios de la ciudad y el condado aprobaban regulaciones relacionadas con las armas.

Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito rechazaron la impugnación de la ley respaldada por 30 ciudades, tres condados y más de 70 funcionarios locales. El juez de circuito del condado de Leon dictaminó que algunas secciones de la ley eran inconstitucionales en 2019, lo que llevó a la procuradora general Ashley Moody y al gobernador Ron DeSantis a apelar.

Desde 1987, Florida tiene prohibido que ciudades y condados puedan aprobar regulaciones más estrictas que las leyes estatales sobre armas, y la Ley Penal de 2011 tiene como objetivo fortalecer esta “prioridad”. Por ejemplo, la ley puede hacer que los funcionarios locales se enfrenten a multas de US $ 5.000 y puedan ser destituidos de sus puestos por aprobar leyes sobre armas.

Después del tiroteo en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland en febrero de 2018 que mató a 17 personas, el gobierno y los funcionarios locales presentaron tres demandas contra la ley de 2011. La demanda finalmente se centró en el Tribunal de Circuito del Condado de Leon.

La Ley de Preferencias Básicas de 1987 no fue impugnada por los  gobiernos o funcionarios locales, pero insistieron en que las sanciones impuestas por la ley de 2011 eran inconstitucionales. El fallo del viernes se centró en el siguiente argumento: dado que dos conceptos legales se denominan “inmunidad de función gubernamental” e “inmunidad legislativa”, la ley de 2011 debe rechazarse.

La jueza Susan Kelsey, quien escribió para el panel de apelación, rechazó este argumento y señaló que “en este caso, el estado tiene una autoridad superior”.

“En conjunto, la Constitución y los estatutos de Florida limitan los poderes de autogobierno de los condados y municipios al exigir la coherencia con las leyes generales y especiales promulgadas legislativamente”, escribió Kelsey en una opinión de 14 páginas junto con el juez principal Stephanie Ray y el juez Brad Thomas. “Como el tribunal de primera instancia señaló correctamente y los apelados (los gobiernos y funcionarios locales) no disputan, la Legislatura de Florida también está autorizada para promulgar leyes generales que prevalecen sobre todas las regulaciones en un área de la ley. Como ilustra este caso, la Legislatura ha ejercido su autoridad de preferencia con respecto a armas de fuego y municiones”.

Al menos parte de las cuestiones relacionadas con la inmunidad de la función gubernamental se refiere a si los gobiernos locales están protegidos por la separación constitucional de poderes. Pero Kelsey escribió que Charles Dodson, el juez de circuito en ese momento, “efectivamente ejerció un error en la teoría de la separación de poderes de la legislatura de nivel superior del país en esta situación”.

“Los apelados argumentan que las entidades que adoptan regulaciones sobre armas de fuego o municiones más estrictas que las de la Legislatura están ejerciendo adecuadamente sus derechos a la discreción en el gobierno, y que la inmunidad derivada de la doctrina de la separación de poderes protege el ejercicio de esa discreción”, escribió Kelsey. “El tribunal de primera instancia aceptó este razonamiento, pero lo rechazamos”.

Las cuestiones de inmunidad legislativa incluyen si los funcionarios locales serán sancionados, como multas por tomar decisiones como funcionarios.

“La Legislatura de Florida tiene la autoridad para derogar la inmunidad legislativa”, escribió Kelsey. “Lo ha hecho aquí, porque la preferencia estatal en este campo priva necesaria y directamente a los gobiernos y agencias locales, y a sus funcionarios, de cualquier autoridad o discreción para contravenir, exceder o evadir la regulación de la Legislatura de Florida sobre todo el campo de las armas de fuego y municiones. En este campo, la Legislatura ha retirado toda la autoridad legislativa de los gobiernos y agencias locales para tomar decisiones políticas. No puede existir inmunidad para la promulgación local o por agencias de disposiciones que violen la preferencia estatal y, por lo tanto, más allá del alcance de la autoridad delegada por el estado “.

Los abogados del gobierno local redactaron en un documento judicial de 2019 que después del tiroteo de Marjory Stoneman Douglas, instaron a los funcionarios de la ciudad y el condado a tomar medidas. Estas solicitudes involucran cosas como requerir procedimientos o documentos para garantizar el cumplimiento de las verificaciones de antecedentes y los períodos de espera para la compra de armas, así como verificaciones de antecedentes que requieren reportar fallas.

Pero los abogados dijeron que los gobiernos locales se abstuvieron de seguir adelante con las propuestas debido a las posibles sanciones en la ley estatal. Junto con los funcionarios que enfrentan la posibilidad de multas y destitución de sus cargos, la ley permitiría que los miembros del público y las organizaciones reciban daños de hasta $ 100,000 y honorarios de abogados si demandan con éxito a los gobiernos locales por regulaciones incorrectas sobre armas.

Sin embargo, los abogados manifestaron que debido a que las leyes estatales pueden ser castigadas, los gobiernos locales no están dispuestos a continuar implementando estas propuestas. A medida que los funcionarios enfrentan leyes que pueden ser multadas y destituidos de sus cargos, la ley permitirá que el público y los miembros de las organizaciones demanden exitosamente a los gobiernos locales por regulaciones incorrectas sobre armas, obteniendo así hasta $ 100,000 en compensación y honorarios de abogados.

En este caso, el gobierno local declaró que la ley de 2011 tuvo un “efecto paralizador” sobre la capacidad de promulgar leyes destinadas a reducir la violencia armada. Sin embargo, el abogado de la NRA escribió en una breve declaración ante el tribunal que los gobiernos y funcionarios locales “no han violado la ley y deben ser considerados responsables cuando violen la ley”.