Inicio » La Corte Suprema decidirá el derecho al porte de armas en defensa propia

La Corte Suprema decidirá el derecho al porte de armas en defensa propia

por Antonio Parejo

El pasado lunes, la Corte Suprema aceptó atender una apelación que intenta ampliar los derechos de armas en los Estados Unidos en un caso de Nueva York acerca del derecho a portar un arma de fuego en público para defensa personal.

Este acontecimiento fija la primera incursión de la corte en los derechos de armas desde que la jueza Amy Coney Barrett se unió en octubre, logrando una mayoría conservadora de 6-3.

El tribunal manifestó que revisarían un fallo del tribunal inferior que defiende las restrictivas leyes de permisos de armas de Nueva York. El tribunal decidió aceptar el caso después de tiroteos masivos en Indiana, Georgia, Colorado y California en las últimas semanas, y el Congreso está trabajando para fortalecer las leyes de armas. El presidente Joe Biden también anunció varias acciones administrativas para combatir lo que llamó la “epidemia y vergüenza internacional” de la violencia armada en los Estados Unidos.

Eric Tirschwell, director legal de Everytown for Gun Safety, una organización de control de armas respaldada por el ex alcalde de la ciudad de Nueva York Mike Bloomberg, dijo que el caso es particularmente importante durante la pandemia de coronavirus. Tillswell dijo: “La violencia armada solo ha empeorado durante la pandemia, y un fallo que abrió la puerta al debilitamiento de nuestras leyes sobre armas podría dificultar aún más que las ciudades y los estados lidien con esta crisis de salud pública”, dijo Tirschwell.

Nueva York se encuentra entre los ocho estados que condicionan quién tiene derecho a portar armas en público. Los otros son California, Delaware, Hawaii, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island.

En el resto del país, Los propietarios de armas del resto del país tienen pocos problemas para portarlas legalmente cuando salen.

Paul Clement, es de los que representa a los que desafían la ley de permisos de Nueva York, dijo que la corte debería usar el caso para resolver el problema de una vez por todas. “Por lo tanto, la nación está dividida, con la Segunda Enmienda viva y coleando en el vasto centro de la nación, y esos mismos derechos desatendidos cerca de las costas”, escribió Clement en nombre de la Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York y dos de Nueva York.

Con la petición a la corte que rechace la apelación, el estado dijo que su ley promueve la seguridad pública y la reducción del crimen y no prohíbe a las personas portar armas ni permite que todos lo hagan.

Andrew Cuomo, gobernador de Nueva York, dijo que las leyes sobre armas han convertido a Nueva York en “el gran estado más seguro del país” y que el “caso respaldado por la NRA es una amenaza masiva para esa seguridad”. Imagínese a alguien llevando un arma a través de Times Square, hacia el metro o hacia una puerta trasera fuera de un juego de los Bills “.

Los tribunales federales han mantenido en gran medida las restricciones de licencias. El mes pasado, un panel de 11 jueces del Tribunal Federal de Apelaciones de San Francisco rechazó una impugnación de los requisitos de licencia de Hawái en opinión del juez conservador Jay Bybee.

“Nuestra revisión de la historia legal del Reino Unido y los Estados Unidos durante más de 700 años revela un tema fuerte: el gobierno tiene derecho a controlar las armas en las plazas públicas”, escribió Bibi en el fallo 7-4 para la Corte de Apelaciones del Circuito de EE. UU.

Desde que las decisiones de 2008 y 2010 establecieron el derecho nacional a tener armas en casa para la legítima defensa, el derecho de la Corte Suprema a las armas se ha considerado como el próximo gran paso en la cuestión de las armas de autodefensa durante muchos años.

En junio, el juez Clarence Thomas y el juez Brett Kavanaugh se quejaron de que “el tribunal está buscando otra vía, no una cuestión constitucional”.

Sin embargo, Barrett tiene una visión más amplia de los derechos de armas que Ginsburg. Escribió una objeción en 2019 cuando era jueza en la Corte Federal de Apelaciones de Chicago y argumentó que una condena por un delito no violento (fraude postal en este caso) no debería privar automáticamente a alguien de la posesión de un arma.

Ella dijo que sus colegas en la mayoría estaban tratando la Segunda Enmienda como un “derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos”.

Compartir

Related Posts

Leave a Comment