Inicio » Sometida a prueba las limitaciones de la libertad de expresión en juicio político de Trump

Sometida a prueba las limitaciones de la libertad de expresión en juicio político de Trump

por Antonio Parejo

Respecto a los cargos de incitación en la corte, la Corte Suprema impuso límites estrictos a la Primera Enmienda. Pero muchos académicos legales dicen que estas regulaciones no se aplican al juicio político.

Durante las elecciones presidenciales de 2016, el presidente Trump señaló a un grupo de manifestantes en un mitin que realizaba y pidió a la multitud que “los echaran de allí”. Los manifestantes posteriormente afirmaron que habían sido brutalmente golpeados y lo demandaron por incitar a disturbios.

Trump ganó el caso. El Tribunal Federal de Apelaciones falló en un caso relacionado con el caso del Ku Klux Klan que su consejo está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Ahora, sus abogados están discutiendo con el mismo argumento en el juicio político en que se le acusa de sedición.

Sin embargo, los demócratas dijeron que este argumento pasó por alto dos puntos claves. En ese argumento, el juicio político está relacionado con el abuso del poder oficial, lo que significa que desde un punto de vista legal, las declaraciones defendibles hechas por particulares aún pueden ser la base para el enjuiciamiento.

Además, creen que el discurso de Trump del 6 de enero no debe verse como un elemento aislado, sino como el esfuerzo final de una campaña planificada desde hacía varios meses y, donde violó su juramento, en una acción por mantenerse en el poder.

“Donald Trump renunció a su papel de comandante en jefe y se convirtió en el incitador en jefe de una insurrección peligrosa”, dijo Raskin, y agregó que las acciones de Trump fueron “la mayor traición al juramento presidencial en la historia de Estados Unidos”.

La delegada demócrata de las Islas Vírgenes, Stacey E. Plaskett, afirmó que las declaraciones de Trump eran el resultado de un patrón de conducta que buscaba de forma deliberada la anarquía. “Durante muchos meses, Donald Trump cultivó la violencia, la elogió. Y luego, cuando vio la violencia que podían desplegar sus partidarios, la canalizó hacia su salvaje gran evento histórico”, dijo.

El llamado de Trump a la multitud en 2016 no tuvo esa intención, pero el juez David J. Hale, del Tribunal de Distrito Federal en Louisville, Kentucky, permitió que procediera y sostuvo que la incitación es un término amplio. Citando el Diccionario Jurídico Black, escribió que “se define como ‘el acto o la instancia de provocar, impulsar o agitar’ o, según el derecho penal, ‘‘el acto de persuadir a otra persona para que cometa un delito’”.

En una sentencia que después fue revocada por una corte de apelaciones, el juez Hale escribió que los manifestantes podrían satisfacer los exigentes límites que la Corte Suprema ha impuesto a las demandas por incitación.

“Las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa”, dijo el tribunal en una opinión no firmada, “no permiten que un estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción”.

El juez Hale dijo que la interpretación del mitin en la demanda de los manifestantes puede modificar parámetros clave. El juez escribió: “La declaración de Trump sobre ‘que se vayan de aquí’ justificó el uso de la fuerza”. “Esto es una orden, una instrucción, una orden”.

Añadió que los manifestantes argumentaron razonablemente al menos en las primeras etapas de la demanda que Trump “pretendía que su declaración condujera a la violencia” y que era “muy probable que provocara violencia”.

Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Cincinnati anuló el fallo del juez Hale y dictaminó que el fallo de Brandeburgo protegía a Trump. “En los oídos de algunos de sus simpatizantes, las palabras de Trump pueden haber tenido una tendencia a provocar una respuesta física, en el caso de que un manifestante problemático se negara a irse”, escribió el juez David W. McKeague, “pero no abogaron específicamente por ese tipo de respuesta”.

Según la demanda, el juez McGeegle escribió que también es importante que Trump agregó advertencias a sus consejos.  “No los lastimen”, dijo Trump. “Si digo: ‘Vayan por ellos’, me meto en problemas con la prensa”.

El 6 de enero, Trump emitió el mismo mensaje contradictorio. Incluso si insta a sus seguidores a “ir al Capitolio” y “luchar como el infierno”, también dijo al menos una frase más suave. “Sé que todos los que están aquí pronto estarán marchando hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica”, dijo.

Los tribunales ordinarios pueden considerar el habla de forma aislada y analizar los pasajes más tranquilos. Sin embargo, la acusación de la Cámara de Representantes instó al Senado a elegir al presidente con un estándar diferente, que tomó en cuenta las acciones y declaraciones en los meses previos al discurso, y lo responsabilizó por cualquier acto de violencia o anarquía.

Jonathan H. Adler, profesor de derecho en la Universidad Case Western Reserve, escribió que la decisión del tribunal de Brandeburgo puede proteger a Trump.

“Aunque sus comentarios hayan sido horribles y poco presidenciales, aceptaré por el bien del argumento que no representaron un riesgo suficiente como para inducir una acción ilegal inminente que sacrificaría la protección de la Primera Enmienda”, escribió el profesor Adler en un texto publicado en un blog. “¿Eso significaría que no podría ser enjuiciado por esos comentarios? Para nada”.

La constitución permite la acusación de “” traición, soborno u otros delitos y faltas graves “. La última frase” otros delitos y faltas graves “es vaga, pero obviamente no cubre todos los delitos comunes. Al contrario, se refiere a dos delitos, tienen una comprensión general de los tipos de delitos considerados por los redactores de la constitución: traición y soborno, delitos que ponen en peligro el país y el estado de derecho, y socavan la capacidad de funcionamiento del gobierno.

El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Princeton, Keith E. Whittington, escribió en un blog que la distinción entre comportamiento criminal y ofensivo ayuda a explicar por qué la defensa de la Primera Enmienda de Trump no tiene cabida en el juicio del Senado.

“No es difícil imaginar ejemplos de discursos que estarían protegidos constitucionalmente si los pronuncia un ciudadano privado, pero que podrían y deberían ser motivo de juicio político y destitución si los pronuncia el presidente de Estados Unidos”, escribió el académico.

Los abogados de Trump dijeron en el resumen del juicio que los comentarios de su cliente eran una respuesta a la “libertad básica de expresión en la Primera Enmienda” y agregaron: “No se puede decir que los funcionarios electos participaron en los discursos. Votación y justicia”.

Los funcionarios de la Cámara de Representantes dijeron en el resumen del juicio que estos argumentos no se aplican al caso de Trump. “Hablando fundamentalmente, la Primera Enmienda protege a los ciudadanos privados del gobierno; el documento dice que esto no exonera a los funcionarios gubernamentales de la responsabilidad por el abuso que sufrieron durante su mandato.

Compartir

Related Posts

Leave a Comment